■ 專欄

　　未經(jīng)許可的商業(yè)化使用，正是影視作品權(quán)利人被侵權(quán)的重災區(qū)。

　　熱播劇《繁花》雖已收官，但熱度不減反增。劇中主要外景地黃河路、進賢路成了網(wǎng)紅打卡地，可定制男主角同款西服的寧波一裁縫店電話被打爆，至真園原型酒店顧客爆滿，和平飯店同款套房1.68萬元一晚，排骨年糕、寶總泡飯等劇中美食的銷量都得到大幅提升……

　　1月12日，《繁花》版權(quán)方官博發(fā)布聲明，針對近期市場中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當競爭行為，要求相關方立即停止、下架針對該劇及委托人的侵權(quán)與不正當競爭行為。

　　正如托夫勒在《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》中所言，“長于使用信息符號的風云人物最先受益”。信息社會讓流量擁有了“點石成金”的能力。《繁花》強大的“帶貨能力”不止實現(xiàn)了劇集周邊商業(yè)的巨大成功，也讓一些社會商家在未經(jīng)許可的情況下，開展和電視劇內(nèi)容相關的商業(yè)營銷推廣活動，希望通過攀附劇名、角色或者臺詞等熱播元素，蹭一把熱度和流量。

　　但《繁花》版權(quán)方的一紙聲明提醒，這其中的法律邊界問題也需引起相關方的足夠重視。

　　商家不能隨意

　　“蹭熱度”

　　由于《繁花》版權(quán)方的此次聲明，將劇名、角色稱謂、臺詞、場景、道具名稱、海報及相關設計作品等元素皆列在權(quán)利清單內(nèi)，也引來了一些圍觀者質(zhì)疑，《繁花》取材于現(xiàn)實，劇中很多元素早已有之，這些權(quán)利難道也歸屬于劇方嗎？

　　但從該聲明內(nèi)容來看，其警示對象并非某個具體商家，而是指向有侵權(quán)嫌疑的“部分商家與市場經(jīng)營主體”。

　　也就是說，個人基于學習或社交需要，如基于情感訴求選擇去《繁花》劇中外景地打卡或消費，旅游博主根據(jù)劇情設計citywalk旅游路線，實無焦慮的必要。餐飲商家售賣泡飯、排骨年糕或干炒牛河，也完全不受影響。

　　《繁花》版權(quán)方壟斷不了泡飯，亦無依據(jù)將先于小說和電視劇就已存在的排骨年糕等列入其版權(quán)保護內(nèi)容。

　　若商家在未獲授權(quán)許可的情況下，擅自利用《繁花》中的名稱、角色稱謂、臺詞、場景、道具名稱、海報及相關設計作品等元素開展商業(yè)營銷推廣活動，引發(fā)市場混淆，則可對號入座——這正是“聲明”警示和預防的主要內(nèi)容。

　　通俗解讀就是，一家餐館，賣排骨年糕可以，賣干炒牛河也行，但未經(jīng)許可就使用《繁花》劇照招攬顧客，宣傳本店排骨年糕或干炒牛河為《繁花》同款，甚至標注《繁花》劇組推薦菜品，那就是妥妥的侵權(quán)。

　　合法權(quán)益需要

　　“護城河”

　　未經(jīng)許可的商業(yè)化使用，正是影視作品權(quán)利人被侵權(quán)的重災區(qū)。近年來，類似案例也迅速攀升。

　　2023年，電視劇《狂飆》熱播。西安一家火鍋店通過某生活服務信息平臺為其經(jīng)營的餐飲門店推出了3種團購套餐，在套餐名稱、套餐詳情頁面等位置突出使用了“白金瀚”“強盛集團”“大嫂”等字樣，并使用了《狂飆》劇中經(jīng)典人物形象的卡通漫畫，同時宣傳前述團購套餐為“聯(lián)名推薦”。

　　該火鍋店被訴至法院。西安中院一審認定，在未經(jīng)許可的情況下，該火鍋店使用了動漫化的《狂飆》人物形象及場景名稱元素作為自己的商品名稱，且在商品配圖上注明了“聯(lián)名推薦”字樣，主觀上具有明顯惡意，構(gòu)成不正當競爭行為。最終判決火鍋店賠償30萬元。

　　影視劇制作投資巨大、回報期相對較長，版權(quán)問題較傳統(tǒng)的“作品”類型復雜。通常來說，劇組可在著作權(quán)、商標權(quán)和反不正當競爭三個層面設置自己的合法權(quán)益“護城河”。

　　也因此可以說，《繁花》版權(quán)方1月12日的聲明，既是警示、也是預防，更是營銷。

　　該聲明一方面要求相關方立即停止、下架針對該劇及委托人的侵權(quán)與不正當競爭行為，另一方面也提供了聯(lián)系合法授權(quán)的渠道。

　　在商言商。十年磨一劍，終有《繁花》今日的熱度。這份熱度支撐的流量，如今串聯(lián)起一個龐大的商業(yè)份額。我們理當樂見精益求精的制作者和安于守法的權(quán)利人，在法治的保障下順理成章實現(xiàn)合法收益。

　　□王琳(法律學者)