近日，一則有關(guān)競業(yè)限制的新聞引起了公眾關(guān)注：一算法工程師因違反競業(yè)限制協(xié)議被索賠200萬元，二審法院認(rèn)定其未違反競業(yè)限制協(xié)議，無需返還競業(yè)限制補(bǔ)償金。近年來，競業(yè)限制協(xié)議在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已成為普遍做法，相關(guān)爭議頻發(fā)，違約金額度不斷攀升，甚至出現(xiàn)了天價索賠案。不僅如此，在一些技術(shù)含量相對較低的行業(yè)，勞動者被要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議的情況也越來越多。在這一趨勢下，如何正確理解競業(yè)限制、如何把握競業(yè)限制協(xié)議的正當(dāng)邊界成為很多勞動者非常關(guān)心的話題。

　　根據(jù)我國勞動合同法的規(guī)定，競業(yè)限制可以從以下幾方面理解：適用對象為用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；限制內(nèi)容為前述人員在解除或者終止勞動合同后，不得到與本單位存在競爭關(guān)系的單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)；限制期限一般不得超過兩年；約定形式可以是勞動合同中的競業(yè)限制條款，也可以是單獨(dú)的保密協(xié)議；在競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位須根據(jù)協(xié)議按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而勞動者若違反競業(yè)限制，則應(yīng)當(dāng)按約定支付違約金。

　　競業(yè)限制的本質(zhì)是保密制度，是以約定的形式將勞動者負(fù)有的保密義務(wù)延續(xù)至勞動關(guān)系消滅后的一段時間，防止與用人單位存在競爭關(guān)系的單位或個人通過“挖人”或“自立門戶”獲得不正當(dāng)利益。因此，“秘密”與“競爭”就構(gòu)成了競業(yè)限制的兩個核心要素，對這兩個概念的解釋也就決定了競業(yè)限制的邊界，在個案中體現(xiàn)為司法對是否違反競業(yè)限制的判斷。

　　勞動合同法對“秘密”和“競爭”的規(guī)定都較為簡略。其中“秘密”是指“用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，但“商業(yè)秘密”和“知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”都相當(dāng)寬泛，并無配套實(shí)施細(xì)則或司法解釋予以界定，這就使得用人單位對“什么是秘密”有很大的決定權(quán)。既然“秘密”的范圍可以擴(kuò)大，那么能接觸到的人員中，除高級管理人員、高級技術(shù)人員有崗位級別限定外，“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”也必然隨著“秘密”范圍的擴(kuò)大而擴(kuò)大，這就可能導(dǎo)致接觸過單位業(yè)務(wù)或技術(shù)流程的人員都負(fù)有了“保密義務(wù)”，相應(yīng)地也就納入到競業(yè)限制的范圍。

　　而“競爭”同樣缺乏限定，勞動合同法將“競爭”基本等同于“生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”，而判斷“同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)”在實(shí)踐中多是依據(jù)企業(yè)工商登記的經(jīng)營范圍。以算法工程師200萬元索賠爭議案為例，一審法院認(rèn)定競爭關(guān)系的依據(jù)是“兩家公司均從事計算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營范圍存在重合?！比绻f依據(jù)“經(jīng)營范圍”的經(jīng)驗(yàn)性判斷在工商業(yè)領(lǐng)域尚且可行的話，那么在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)顯然不合時宜，各公司幾乎都是從事計算機(jī)軟硬件的相關(guān)技術(shù)活動，經(jīng)營范圍基本都是重合的。若僅以此判斷競爭，就意味著勞動者與任何一家公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議后就無法在全行業(yè)就業(yè)，這顯然是不公平的。

　　可見，競業(yè)限制制度仍需要完善，須通過法院裁判不斷積累勞動合同法對“秘密”和“競爭”的知識和判斷方法，依靠司法共識制定實(shí)施細(xì)則或司法解釋，不斷完善司法對競業(yè)限制的限制。法院應(yīng)更好地發(fā)揮司法能動性，對“秘密”和“競爭”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。對“秘密”的審查，旨在確定勞動者是否負(fù)有保密義務(wù)，競業(yè)限制協(xié)議是否正當(dāng)。“秘密”應(yīng)是用人單位采取專門保密手段的、具有獨(dú)特經(jīng)營利益的信息或技術(shù)，不同于崗位技術(shù)或營銷手段。如果經(jīng)法院審查，勞動者所掌握的信息或技術(shù)并非“秘密”，則競業(yè)限制協(xié)議違反法律規(guī)定，應(yīng)按無效處理。此外，在“競爭”的判斷上應(yīng)考察實(shí)際經(jīng)營中的商業(yè)模式、細(xì)分市場、客戶群體、既往關(guān)聯(lián)、產(chǎn)品或服務(wù)的相似性等方面，在全面分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。

　　綜上，司法對競業(yè)限制予以限制旨在實(shí)現(xiàn)多目標(biāo)平衡，既保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)秘密，又維護(hù)勞動者正當(dāng)?shù)木蜆I(yè)權(quán)利，同時還要有利于建立規(guī)范有序的人才流動機(jī)制，促進(jìn)市場競爭秩序的發(fā)展完善。

　?。ㄗ髡呦抵袊鐣茖W(xué)院法學(xué)研究所社會法室副主任、副研究員）